遼寧省大連市中級群眾人民法院

民 事 判 決 書

（2022）遼02民終524

上訴人（陪審原告）：大連長興島臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)長興島處事處昊源鋼材經(jīng)銷處，籌備場合大連長興島臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)長興島處事處沙丘村沙丘屯，備案號210244600303232。

籌備者：王某，女，1978年7月28日生，漢族，住遼寧省蓋州市。

委派詞訟代勞人：陳某，遼寧東亞狀師工作所狀師。

委派詞訟代勞人：王某，遼寧東亞狀師工作所狀師。

被上訴人（陪審被告）：大連香洲故鄉(xiāng)城開拓有限公司，住宅地遼寧省大連市瓦房店市謝屯鎮(zhèn)進步村，一致社會斷定代碼91210281570879395N。

法定代辦人：王某，該公司總司理。

委派詞訟代勞人：陳某，遼寧征信狀師工作所狀師。

委派詞訟代勞人：曲某，遼寧征信狀師工作所狀師。

被上訴人（陪審被告）：姜某，女，1990年1月21日生，蒙族，戶口地遼寧省寬甸滿族自制縣，現(xiàn)住大連瓦房店市。

被上訴人（陪審被告）：潘某，男，1979年12月22日生，漢族，戶口地遼寧省寬甸滿族自制縣。

上訴人民代表大會連長興島臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)長興島處事處昊源鋼材經(jīng)銷處（以次簡稱“昊源經(jīng)銷處）”因與被上訴人民代表大會連香洲故鄉(xiāng)城開拓有限公司（以次簡稱“香洲公司”）、姜娜、潘中寶租借公約糾葛一案，不平大連長興島財經(jīng)本領開拓區(qū)群眾人民法院（2021）遼0292民國初年220號民事裁決，向本院提起上訴。本院照章構成和議庭對該案舉行了審判，現(xiàn)已審判閉幕。

昊源經(jīng)銷處上訴乞求：一、廢除大連長興島財經(jīng)本領開拓區(qū)群眾人民法院（2021）遼0292民國初年220號民事裁決書，發(fā)回重新審查或照章改判廢除上訴人與被上訴人香洲公司簽訂的《租借公約書》、三被上訴人共通進取訴人付出至《租借公約書》廢除之日止的欠付房錢（暫計至2020年12月1日欠付房錢為4879858.69元）、三被上訴人共通進取訴人付出至本質(zhì)給付十足房錢之日止的過期付款失約金（暫計至2020年12月1日失約金為3459048元）、三被上訴人進取訴人返還41686個扣件及42091.5米鋼管、三被上訴人共通進取訴人付出欠付的人為費群眾幣31365.92元；二、判令該案一、二審詞訟用度由被上訴人接受。究竟與來由：一、《租借公約書》系被上訴人香洲公司動作承包租賃人與上訴人簽訂，香洲公司自上訴人處贏得租借物后，將局部租借物安置到其開拓的“香洲故鄉(xiāng)城”名目項下“故鄉(xiāng)城國學”工地除外的“燒酒廠歸納樓”、“王兆學工地”、“三合貿(mào)易廣場”工地運用，“故鄉(xiāng)城國學”等四個工地的興辦擺設租借震動均受《租借公約書》商定的權力負擔牽制，該案應一并處置四個工地興辦擺設租借費等事件。一審人民法院覺得《租借公約書》商定的權力負擔僅囊括“故鄉(xiāng)城國學”工地興辦擺設租借事件屬于究竟認定缺點。簡直來由如次：第一，《租借公約書》簽署及實行時靈驗的《中華群眾民主國公約法》第二百一十二條文定“租借公約是出租汽車人將租借物托付承包租賃人運用、收益，承包租賃人付出房錢的公約”，該案系租借公約，固然《租借公約書》有“故鄉(xiāng)城書院”字樣，但該公約簽署的主體是上訴人與被上訴人香洲公司，上訴人動作出租汽車方只有依照公約商定將租借物托付給被上訴人，被上訴人就該當按公約商定向出租汽車人付出房錢，租借物運用場所與公約商定不實足普遍并不感化租借公約的實行及預算。該案中，被上訴人香洲公司系“香洲故鄉(xiāng)城”項手段樹立單元，“故鄉(xiāng)城國學”、“燒酒廠歸納樓”、“王兆學工地”、“三合貿(mào)易廣場”四個工地均是“香洲故鄉(xiāng)城”名目項下的工地，被上訴人依照《租借公約書》商定的權力負擔實質(zhì)在上訴人處租借興辦擺設，爾后將租借物安置到其樹立的“香洲故鄉(xiāng)城”名目簡直工地中運用，僅是被上訴人動作承包租賃人在承包租賃興辦擺設后的安排題目，不許僅以《租借公約書》有“故鄉(xiāng)城書院”字樣，就認定《租借公約書》商定的權力負擔不實用于“故鄉(xiāng)城書院”工地除外的其余工地。第二，被上訴人潘中寶在一審中的報告，也證領會《租借公約書》商定的權力負擔實用于被上訴人開拓的“香洲故鄉(xiāng)城”名目項下的“故鄉(xiāng)城書院”等十足四個工地。被上訴人香洲公司在一審中精確被上訴人潘中寶系被上訴人香洲公司職工，而潘中寶在原一審提交的《民事辯論狀》中報告“原告與一被告大連香洲故鄉(xiāng)城開拓有限公司于2013年7月1日簽署了一份租借公約書，由一被告租借運用原告供給的租借物扣件和鋼管，一被告租借運用后，那些貨色均用來一被告大連香洲故鄉(xiāng)城開拓有限公司承包動工的幾處工地運用（囊括大連瓦房店市燒酒廠歸納樓、王兆學工地、三合貿(mào)易廣場等興辦動工工地）……”被上訴人潘中寶作出的該等報告證領會“燒酒廠歸納樓”、“王兆學工地”、“三合貿(mào)易廣場”三個工地的興辦擺設，是被上訴人香洲公司按照《租借公約書》商定的權力負擔從上訴人處承包租賃后，自行在其開拓的“香洲故鄉(xiāng)城”名目里面工地安置運用，被上訴人香洲公司自上訴人處承包租賃的十足興辦擺設，均遭到《租借公約書》商定的權力負擔牽制。第三，《租借公約書》簽署后實行進程中，被上訴人香洲公司也仍舊以本質(zhì)實行的辦法確認“燒酒廠歸納樓”、“王兆學工地”、“三合貿(mào)易廣場”三個工地的租借物按《租借公約書》商定實行。上訴人在一審中提交的被上訴人在接受租借物時簽訂的“提貨單”、退回租借物時簽訂的“退貨單”、被上訴人潘中寶簽名的預算單子、被上訴人姜娜簽名的“大連進步農(nóng)業(yè)和工業(yè)商團體工程資料款請求表”，均對興辦擺設租借價錢有記錄，不妨表明四個工地的租借物房錢規(guī)范均是依照《租借公約書》第一公約定的“鋼架管（日租單價0.018元/米）、扣件（日租單價0.018元/個）、鋼跳板（日租單價0.2元/塊）”規(guī)范實行；并且按照上訴人在一審中提交的被上訴人潘中寶簽名確認的2013年6月至2017年12月間的房錢預算單子，“故鄉(xiāng)城國學”“燒酒廠歸納樓”、“王兆學工地”、“三合貿(mào)易廣場”四個工地的房錢預算辦法均是按《租借公約書》第三條“房錢預算辦法”的商定實行，按月度舉行預算，且相映的預算單子兼并裝訂，房錢金額在預算單子中舉行了匯總。再者，被上訴人香洲公司在陪審中精確被上訴人潘中寶系被上訴人香洲公司職工，而在“故鄉(xiāng)城國學”、“燒酒廠歸納樓”、“王兆學工地”、“三合貿(mào)易廣場”四個工地興辦擺設租借進程中，“提貨單”、“退貨單”及預算單子上均有被上訴人潘中寶簽名，看來《租借公約書》牽制范疇囊括了被上訴人承包租賃的十足租借物；其余，被上訴人香洲公司進取訴人付款時金錢付出情景也反應出“故鄉(xiāng)城國學”、“燒酒廠歸納樓”、“王兆學工地”、“三合貿(mào)易廣場”四個工地的興辦擺設租借事件均是依照《租借公約書》商定實行。在香洲公司提交的空頭支票存根中，香洲公司備注的金錢用處為“管架租借”；在香洲公司提交的“香洲會員藍色會員卡（工程抵值）”中，其在領用人處載明“架子管（長興島）”，即在被上訴人仍舊付出的金錢中，被上訴人并不辨別付出哪一個工地的租借物租借用度，而是將自上訴人處承包租賃的興辦擺設動作完全進取訴人付出租借用度。綜上所述，該案應完全查看被上訴人香洲公司欠付上訴人的租借用度情景，一審人民法院以《租借公約書》的權力負擔范疇僅為“故鄉(xiāng)城國學”工地為由，不對被上訴人欠付上訴人房錢情景舉行完全查看，明顯缺點。二、被上訴人動作“故鄉(xiāng)城國學”等四個工地的樹立方、興辦擺設承包租賃方，其進取訴人付出的房錢不許辨別出簡直用來付出哪一個工地的興辦擺設房錢，該案該當完全查看被上訴人欠付上訴人房錢情景，以作出精確裁判。一審人民法院不予查看“故鄉(xiāng)城國學”工地除外的其余工地房錢欠付情景，徑直將被上訴人付出的房錢十足認定于付出“故鄉(xiāng)城國學”工地房錢，從而駁回上訴人的詞訟乞求，明顯缺點。上訴人按照被上訴人訴求，自2013年6月起向被上訴人供給興辦東西，十足興辦東西的房錢規(guī)范均是依照《租借公約書》商定實行。在《租借公約書》實行進程中，被上訴人在2013年10月8日、2013年12月20日、2013年10月24日、2014年4月8日以空頭支票情勢進取訴人付出了70150元房錢，在2015年7月16日、2015年12月18日、2015年12月21日、2015年12月22日、2015年12月25日以香洲會員藍色會員卡抵頂?shù)霓k法進取訴人付出了360000元。按照被上訴人提交的空頭支票存根表露，其備注的金錢用處為“管架租借”；按照被上訴人提交的“香洲會員藍色會員卡（工程抵值）”表露，其僅在領用人處載明“架子管（長興島）”。即在上述被上訴人香洲公司仍舊付出的金錢中，香洲公司并未辨別付出哪一個工地的租借用度，而是將自上訴人處承包租賃的興辦擺設動作完全進取訴人付出租借用度。在被上訴人香洲公司進取訴人付出房錢時，其開拓的“香洲故鄉(xiāng)城”名目項下四個工地均運用了上訴人租借的興辦擺設，租借功夫生存穿插，上述興辦擺設均仍舊爆發(fā)房錢，且爆發(fā)的草率房錢金額宏大于被上訴人給付的房錢金額。在此情景下，不許認定被上訴人進取訴人付出的金錢即是“故鄉(xiāng)城國學”工地的房錢。在被上訴人并未按工地辨別付出租借用度且兩邊也未就租借用度按工地付出完畢過普遍看法的情景下，惟有所有查看被上訴人香洲公司的完全欠付房錢情景，本領查明該案究竟，作出精確裁判。一審人民法院不予查看“故鄉(xiāng)城國學”工地除外的其余工地房錢欠付情景，徑直將被上訴人付出的房錢十足認定于系付出“故鄉(xiāng)城國學”工地房錢，明顯生存缺點。三、一審人民法院脫漏上訴人在第一審步調(diào)中仍舊提出的詞訟乞求，違犯法定步調(diào)，該案該當發(fā)回重新審查?！蹲饨韫s書》第三條“房錢預算辦法”商定“房錢預算辦法為出租汽車方在每個月月末與承包租賃方工地表對房錢預算單，如有疑議應在核查之日起3日內(nèi)乙目標甲方提出，3日內(nèi)無疑議視為確認，乙方應即向甲方付訖該月房錢。如不準時預算，乙方接受失約負擔，每過期一天按日房錢總數(shù)的0.5%付出失約房錢”。在該案中，被上訴人并未依照公約的商定按月進取訴人付出興辦擺設房錢，故上訴人在一審中精確訴求被上訴人進取訴人付出“未按月付款失約金”，上訴人在告狀狀中列明的第三項詞訟乞求為“三、乞求判令三被告共通向原告付出至本質(zhì)給付十足房錢之日止的過期付款失約金[失約金逐月計劃，以當月欠付的房錢為基數(shù)，從次月1日起至本質(zhì)付出之日止，稅率2019年8月19前依照華夏群眾錢莊規(guī)則的同期貸款稅率四倍計劃，2019年8月20日之后依照華夏群眾錢莊頒布的貸款商場報價稅率(LPR)四倍計劃。暫計至2020年12月1日失約金為群眾幣3459048元。（每月欠付房錢金額詳見告狀狀附屬類小部件）]”。但一審人民法院未對上訴人的該項詞訟乞求舉行審判、裁決，脫漏了上訴人的詞訟乞求，明顯步調(diào)不法，按照《最高群眾人民法院對于實用的證明》第第三百貨二十六條“對本家兒在第一審步調(diào)中仍舊提出的詞訟乞求，陪審群眾人民法院未作審判、裁決的，第二審群眾人民法院不妨按照本家兒強迫的規(guī)則舉行融合；融合不可的，發(fā)回重新審查”之規(guī)則，該案該當廢除原判，發(fā)回重新審查。四、一審人民法院對被上訴人香洲公司欠付上訴人房錢金額查明有誤。一審中，上訴人提交了有被上訴人潘中寶簽名的2013年6月至2017年12月預算單子，個中2013年6月預算單子載明，2013年6月份《租借公約書》項下“王兆學工地”名目爆發(fā)房錢203.4元，“南山書院（故鄉(xiāng)城書院）”名目爆發(fā)房錢400元，而一審人民法院未對該房錢金額給予確認，明顯缺點。綜上所述，請二審人民法院照章扶助上訴人的上訴乞求。

香洲公司辯稱，不承諾上訴人的上訴乞求，乞求照章保護原判，駁回上訴人的上訴乞求。一查看明究竟及實用法令精確。該案僅就故鄉(xiāng)城國學兩邊簽署書面租借公約，其他三個工地和該案不是同一法令聯(lián)系，所以不許在同一案子中審判。查看一審第一次法院開庭審判筆錄第142頁，上訴人自認其與香洲公司之間除去在書院這個工地上簽訂過書面公約除外，兩邊就香洲公司開拓的香洲故鄉(xiāng)城其余工地上也生存租借聯(lián)系，這幾個工地辨別是燒酒廠歸納樓、王兆學工地、三合貿(mào)易廣場工地，這幾個工地固然沒有簽訂書面公約，但由于開拓單元均是香洲公司，兩邊生存表面和議，和議實質(zhì)是參照書院工地上所簽訂的公約，所以上訴人在一審進程中自認其余三個工地與該案所審判的故鄉(xiāng)城市工作地并不是同一個租借公約聯(lián)系。所以一審將其余三個租借公約給予其余審判是精確的。上訴人就一審中自認的實質(zhì)，該當對其具備牽制力，應視為其對究竟承認。從公約實質(zhì)上去看，其余三個工地均相關于頂絲的供貨實質(zhì)，而在該案南山國學工地中并沒有這個實質(zhì)。也即是說固然依照上訴人所說大概生存供貨方與收貨方溝通的情景。然而，上訴人所報告的其余三個供貨聯(lián)系與該案供貨實質(zhì)并不是實足溝通的，所以也不宜兼并審判。該案審判南山國學公約中生存方法條件，即是對過期不許返還管件訴求補償?shù)囊?guī)范明顯過高，所以在兩邊沒有特出商定情景下，該案也不許將其余三個工地參照該份公約審判，如許加劇被上訴人失約負擔的接受。

姜娜、潘中寶未到庭加入詞訟，亦未提交書面抗辯看法。

昊源經(jīng)銷處向一審人民法院告狀乞求：1.廢除原告與被告香洲公司簽訂的《租借公約書》；2.三被告共通付出原告至《租借公約書》廢除之日止的欠付租借費（暫計至2020年12月1日為群眾幣4879858.69元）；3.三被告共通付出原告至本質(zhì)給付十足房錢之日止的過期付款失約金：失約金逐月計劃，以當月欠付的房錢為基數(shù)，從次月1日起至本質(zhì)付出之日止，稅率2019年8月19日前依照華夏群眾錢莊規(guī)則的同期同類貸款稅率四倍計劃，2019年8月20日之后依照華夏群眾錢莊頒布的貸款商場報價稅率（LPR）四倍計劃，暫計至2020年12月1日失約金為3813048元；4.三被告向原告返還扣件41686個、鋼管42091.5米；5.三被告共通向原告付出欠付的人為費31365.92元。詞訟費、保存費由三被告接受。

一審人民法院認定究竟：2013年7月1日，原告（甲方）與被告香洲公司（乙方）簽署《租借公約書》一份，商定乙方承印故鄉(xiāng)城國學工程租借甲方興辦資料。租借物為鋼架管（日租單價0.018元/米，本錢單價每米20元）、扣件（日租單價0.018元/個，本錢單價每個6元）、鋼跳板（日租單價0.2元/塊，本錢單價每塊100元）；第二條“租借克日”商定租借克日為2013年7月1日起，租借克日最短為4個月，如租借克日不及4個月，則按4個月計劃房錢；勝過4個月的，按本質(zhì)天數(shù)計劃房錢；第三條“房錢預算辦法”房錢預算辦法為出租汽車方在每個月月末與承包租賃方工地表對房錢預算單，如有疑義應在核查之日起3日內(nèi)乙目標甲方提出，3日內(nèi)無疑義視為確認，乙方應即向甲方付訖該月房錢。如不準時預算，乙方接受失約負擔，每過期一天按日房錢總數(shù)的0.5%付出失約房錢。第六條“驗收辦法”商定甲方對乙方退租物件，以乙方退至甲方指定場合驗收，退貨色件必需按原租借的種類、數(shù)目、品質(zhì)退回截止為準。第六條“補償及補綴費”商定補償及補綴以退貨單證明數(shù)目為準，丟失、報廢的資料按公約價錢補償。第八條“失約負擔”商定物件已經(jīng)租出，在未退回之前，房錢一致照收，乙方如不準時繳納房錢，乙方應負失約負擔，甲方有權力廢除公約并取回租借貨色，十足成果及丟失均由乙方控制。

被告香洲公司南山國學名目共租借鋼管12600米、扣件17000米、跳板400塊。2013年7月房錢8916.8元、2013年8月房錢18996.8元、9月房錢18384元、10月房錢18996.8元、11月房錢18996.8元、12月房錢18996.8元；2014年1月房錢7966.4元、3月房錢18996.8元、4月房錢18996.8元、5月房錢18996.8元、6月房錢18384元、7月房錢18996.8元、8月房錢18996.8元、9月房錢18384元、10月房錢18996.8元、11月房錢18384元。2014年12月份租借鋼管2100米、扣件200個，2014年12月房錢14212元；2015年3月房錢7141元、4月房錢6912元、5月房錢7141元、6月房錢6912元、7月房錢7141元。2015年8月份租借鋼管376米、扣件200個，房錢5444元；2015年9月租借鋼管2256米、扣件200個，房錢1326元；2015年10月租借鋼管2256米，房錢1319元；2015年11月未租借擺設，房錢731元，上述房錢合計338584.2元。

被告香洲公司付出原告房錢情景：1.空頭支票辦法：2013年10月8日2萬元、2013年10月24日1萬元、2013年12月20日30150元、2014年4月8日1萬元，合計70150元。2.以香洲會員藍色會員卡抵值辦法：2015年7月16日1萬元、2015年12月18日10萬元、2015年12月21日5萬元、2015年12月22日5萬元、2015年12月25日15萬元，合計36萬元。

一審人民法院覺得，原告與被告香洲公司簽署的租借公約是其兩邊的如實道理表白，正當靈驗，應受法令養(yǎng)護。案涉租借公約精確商定租借興辦擺設用來“承印故鄉(xiāng)城國學工程”，而“故鄉(xiāng)城國學”即原告提交的證明中所記錄的“南山國學”。按照已查明的究竟，波及南山國學工地的擺設租借功夫自2013年7月至2015年11月，租借擺設已于2015年11月十足退恢復告，房錢合計338584.2元，被告香洲公司已付原告房錢420150元（含以香洲會員藍色會員卡抵值36萬元），故對案涉租借公約所爆發(fā)的租借費付出及租借物返還事件，被告香洲公司已實行了十足負擔。原告因案涉租借公約而向被告香洲公司提出的詞訟乞求無究竟按照，一審人民法院不予扶助。因案涉租借公約兩邊已實行結束，故一審人民法院對原告訴求廢除原告與被告香洲公司簽訂的《租借公約書》的詞訟乞求不予扶助。被告姜娜、潘中寶系被告香洲公司的員工，系實行職務動作，原告向其二人看法權力無究竟及法令按照，一審人民法院不予扶助。

原告看法該案應審判被告香洲公司的一切工地租借其興辦擺設而爆發(fā)的糾葛，稱原告與被告香洲公司表面商定的租借價錢與南山國學的租借公約普遍。因案涉燒酒廠歸納樓、王兆學工地、三合貿(mào)易廣場與南山國學所租借及歸還的興辦擺設等分別標志，租借功夫也不普遍，故不宜兼并審判，原告可另行向被告香洲公司看法。綜上所述，按照《中華群眾民主國公約法》第二百一十二條、第二百三十二條、第第一百貨商店零七條，《中華群眾集權人民事詞訟法》第第一百貨商店四十四條之規(guī)則，一審人民法院裁決：駁回原告大連長興島臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)長興島處事處昊源鋼材經(jīng)銷處的詞訟乞求。案子受權費6379元，原告已預交72870元，由原告承擔6379元，應予退恢復告66491元。

本院二審功夫，兩邊本家兒均沒有提交新證明。

一查看明的究竟屬實，本院給予確認。按照一審提交的證明，二審彌補查明，香洲公司南山國學名目所租借的昊源經(jīng)銷處的興辦擺設于2013年6月爆發(fā)房錢400元。

本院覺得，本家兒對其看法應供給證明給予表明，沒有證明或供給的證明不及以表明其究竟看法的，由負有舉例證明負擔的本家兒接受對其倒霉的法令成果。該案中，對于上訴人昊源經(jīng)銷處提出香洲公司租借的興辦擺設運用于“香洲故鄉(xiāng)城”名目項下“故鄉(xiāng)城國學”工地及“燒酒廠歸納樓”、“王兆學工地”、“三合貿(mào)易廣場”工地，四個工地的興辦擺設租借震動均受《租借公約書》商定的權力負擔牽制，該案應一并處置四個工地興辦擺設租借費的題目。本院覺得，從案涉兩邊簽署的《租借公約書》商定的實質(zhì)表露，是香洲公司承印“故鄉(xiāng)城國學”工程租借昊源經(jīng)銷處的興辦資料。且上訴人昊源經(jīng)銷處在一審法院開庭審判中表述“原告和被告之間除去在書院這個工地上簽訂過書面包車型的士公約除外，原被告間就被告開拓的香洲故鄉(xiāng)城的其余工地上也生存租借聯(lián)系，這幾個工地固然沒有簽訂書面包車型的士公約，然而由于開拓單元均是被告，兩邊是生存表面和議，和議實質(zhì)是參照書院工地上所簽訂的公約”。看來，上訴人昊源經(jīng)銷處亦承認案涉的《租借公約書》僅是在“故鄉(xiāng)城國學”工地租借興辦擺設時兩邊所簽訂的，至于其余的三個工地兩邊產(chǎn)生的是表面公約聯(lián)系，不過參照案涉租借公約的關系實質(zhì)實行。現(xiàn)一審人民法院按照公約商定僅處置了上訴人昊源經(jīng)銷處與被上訴人香洲公司間對于“故鄉(xiāng)城國學”工地租借興辦擺設所爆發(fā)的糾葛，未對其余工地所涉租借給予查看，且奉告昊源經(jīng)銷處對其余工地的租借事件可另案看法，并未妨礙上訴人的權力。對于上訴人提出其余三個工地運用的興辦擺設亦是爆發(fā)在上訴人與被上訴塵世，鑒于主體的普遍性，該案應一并審判上訴人與被上訴塵世爆發(fā)的一切租借興辦擺設糾葛，本院覺得，縱然“燒酒廠歸納樓”、“王兆學工地”、“三合貿(mào)易廣場”三個工地爆發(fā)的興辦擺設租借亦是爆發(fā)于上訴人與被上訴塵世，但案涉的租借公約已精確商定了上訴人與被上訴塵世租借興辦擺設用來“故鄉(xiāng)城國學”，故縱然上訴人與被上訴塵世在爆發(fā)其余租借擺設聯(lián)系時商定參照案涉公約實行，亦不必定爆發(fā)只有出租汽車方、承包租賃方主體普遍，一切爆發(fā)的租借聯(lián)系均應一并審判的截止，對上訴人此項看法不予扶助。

對于上訴人提出在已有的預算資料中看來，四個工地的租借物房錢規(guī)范均是依照案涉的租借公約商定實行，故四個工地的租借爆發(fā)的糾葛應一并處置一節(jié)，本院覺得，前文已有表述，上訴人昊源經(jīng)銷處自述其與香洲公司間就其余三個工地生存表面租借公約聯(lián)系，簡直是參照兩邊已簽訂的案涉公約實行，故縱然四個工地的預算是依照一致的規(guī)范，亦沒轍得出其余三個工地的租借是包括在案涉租借公約范疇內(nèi)，必需四個工地一致處置糾葛的論斷，綜上，對上訴人此項看法不予扶助。

對于上訴人提出被上訴人付出的金錢并未辨別是付出哪一個工地的租借用度，而是將自上訴人處承包租賃的興辦擺設動作完全進取訴人付出租借用度，此后節(jié)亦覺得四個工地的租借應一并處置的題目。本院覺得，縱然被上訴人在付出金錢的進程中，未精確證明是付出了案涉“故鄉(xiāng)城國學”工地的租借用度，但一審人民法院將已付出的金錢認定于付出了案涉工程的興辦擺設租借費，并無不當，因其余三個工地還生存預算、返還租借物等糾葛，兩邊并未完畢普遍，既是一審已將被上訴人付出的金錢認定于案涉公約商定的租借用度，上訴人與被上訴人在預算其余工地的租借用度時，即可將該案中已認定的已付租借用度給予扣除，對同一筆付出金錢不予反復計劃就不會爆發(fā)妨礙上訴人便宜的景象，故對上訴人此項看法同樣不予扶助。

對于上訴人提出一審人民法院脫漏了其提出的訴求被上訴人付出過期付款失約金（按月預算付款），屬于步調(diào)不法，應將該案發(fā)回一審人民法院一節(jié)，本院覺得，香洲公司一審已提出實效抗辯，從已查明的究竟表露，兩邊就案涉“故鄉(xiāng)城國學”工地爆發(fā)租借的截至功夫是2015年終，付出租借用度的結果功夫是2015年12月25日，爾后上訴人并未供給證明表明其向被上訴人看法了案涉工地的租借用度，至其告狀功夫早已勝過詞訟實效，故一審未予表述按月預算能否過期付款，能否生存失約金題目，對案子的處置截止不爆發(fā)感化，綜上，對上訴人此項看法不予扶助。

對于上訴人提出一審人民法院脫漏了對被上訴人香洲公司欠付其“故鄉(xiāng)城國學”工地2013年6月房錢的認定一節(jié)，本院查明的究竟已確認該筆房錢真實爆發(fā)，對上訴人此項看法給予扶助。但一審已查明的付款金額宏大于房錢總數(shù)，此筆房錢400元不感化案子的處置截止。

綜上，昊源經(jīng)銷處的上訴乞求不可立，應予駁回。按照《中華群眾集權人民事詞訟法》第第一百貨商店七十七條第一款第一項之規(guī)則，裁決如次：

駁回上訴，保護原判。

二審案子受權費6379元（上訴人已預交），由上訴人民代表大會連長興島臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)長興島處事處昊源鋼材經(jīng)銷處承擔。

本裁決為終審裁決。

專題推薦：

江門回收廢鋁

江門回收廢銅

江門回收廢鐵

江門回收廢紙

江門廢紙回收

江門廢塑料回收

江門廢銅回收

江門廢鋁回收

江門廢鐵回收

中山廢品回收

廣東廢品回收

江門廢品回收

江門起重機安裝

江門廢品站