【述往】

作家：彭玉平（中山大學(xué)華文系熏陶）

學(xué)人小傳

羅繼祖（1913—2002），浙江上虞人。自幼在太爺羅振玉引導(dǎo)下治學(xué)。曾在東北博物院、大連典籍館處事，吉林業(yè)大學(xué)學(xué)熏陶。著有《遼史校正記》《永豐村夫行年錄》《楓窗脞語》《庭聞憶略》《帝國維之死》等，編有《羅振玉學(xué)術(shù)論著集》。

一出身就“看法”帝國維

羅繼祖是羅振玉長孫，他1913年在阿曼都城出身時(shí)，帝國維也攜家屬居住都城，以是羅繼祖一出身就“看法”帝國維。在阿曼都城生存和隨羅振玉回國居住天津功夫，羅繼祖都曾多接帝國維遺容。羅繼祖說：

我五六歲就見過他，一九二三年，他應(yīng)溥儀之召從上海來北京，到一九二六年這幾年間，他每到天津必住在我家，我其時(shí)仍舊十二三歲，于今對他的聲響笑臉還留有回憶，平淡身體，清瘦風(fēng)貌，唇上鬑鬑短須，頭垂發(fā)辮，戴近視鏡子和瓜皮帽，系褡包，一口海寧話，普遍聽不大懂。一九二七年?？锻跏辖^筆》時(shí)，我十五歲，《絕筆》固然還讀不懂，但卻參預(yù)了校字之役。（《讀〈對于帝國維的功罪〉》，《念書》1982年第1期）

本來不是“五六歲就見過他”，而是一出身就“見”過的。羅繼祖與帝國維前后了解并交易的功夫有七八年之久，帝國維的局面留給后裔的是設(shè)想，而留給羅繼祖的則是回憶。加上他介入校正《海寧王忠愨公絕筆》，其對帝國維的熟習(xí)水平真實(shí)非厥后人可比。1940年羅振玉犧牲后，羅繼祖主動(dòng)介入羅振玉《貞松老翁遺稿甲集》八種的校寫以及接洽印制等事，個(gè)中《后丁戊稿》即為羅繼祖所編，乙丙等集也重要由其校理。羅繼祖與其三姑母即羅振玉三女、帝國維長媳羅孝純也較為熟習(xí)，與帝國維子嗣似也有確定接洽。

羅振玉（左一）、帝國維（左二）等遜清宮廷權(quán)要合影。材料圖片

大約由于整治編纂羅振玉文集之故，羅繼祖較早交戰(zhàn)到帝國維致羅振玉幾何函件，最早發(fā)端整治羅振玉與帝國維往復(fù)函件的該當(dāng)是羅振玉自己，總額有十?dāng)?shù)冊，他后將個(gè)中幾何付諸裝池，由五子羅福頤生存，1949年夏，羅福頤曾撰簡跋，略述其過程。1963年，羅繼祖行將曲折贏得的160余通帝國維函件輯為《觀堂信件》，并交中華書局?jǐn)M出書，后因故未出?！拔幕蟾锩敝袛嗪螅_繼祖索回信件，個(gè)中118通論學(xué)信件先刊于華中等師范學(xué)院范學(xué)院汗青系編選的《華夏汗青文件接洽集刊》第一集。1979年8月，華東師范大學(xué)吳澤派人到長春羅繼祖處尋訪帝國維遺稿，羅繼祖因?qū)ⅰ队^堂信件》托付，蓋吳澤擬編帝國維總集，第一卷《帝國維總集·函件卷》行將羅繼祖所輯所有收入，由中華書局于1984年出書。

1973年3月，羅繼祖發(fā)端編輯羅振玉年譜《永豐村夫行年錄》，1976年12月實(shí)行草稿。（拜見羅繼祖《臺(tái)灣版〈羅雪堂教師總集〉校讀記〔上〕》）開始，該草稿及過錄本不過寄奉其五叔羅福頤、堂姑母羅守巽、堂姑丈周子美（羅莊之夫）等家人審正。1978年7月10日，羅繼祖致信羅守巽云：“《行年錄》要害在后半，如有看法，請?zhí)岢?。侄但?jù)事直說，自問當(dāng)無生造處?！保ㄕ乃_繼祖致羅守巽信，均見于朱松齡編慕與著述《羅守巽材料選編》，2021年1月編者自套印本）看來，此書以據(jù)事直書為規(guī)則。1979年九小陽春間交吳澤寓目，吳澤覺得羅繼祖使勁甚深，廓清了不少題目。1979年11月，江蘇群眾出書社致信羅繼祖，表白了出書理想。1980年年頭，上海、南京兩地爭欲出書此書，最后此書于1980年4月由江蘇群眾出書社出書，并綴一副書名《羅振玉年譜》。羅繼祖開始看法不署撰者之名，但在出書社的訴求下署了“甘孺”之名。書出書后，羅繼祖寄張舜徽一冊，張舜徽復(fù)書說：“極佩敘事審密，無溢美，無浮言，傳播祖德，可頌可傳……”（轉(zhuǎn)引自1981年1月羅繼祖致羅守巽信）這個(gè)評(píng)介該當(dāng)是十分高了。

由于手握很多信件等第一手資料，故《永豐村夫行年錄》中即多對于羅振玉與帝國維聯(lián)系的敘寫。其余，有些不宜寫出道年錄的實(shí)質(zhì)，無妨在個(gè)人通訊中表白。如對于帝國維與羅振玉暮年決裂之事，1978年11月26日，羅繼祖致信羅守巽云：

王家的事，太爺性偏急，又專聽三姑部分之辭，本來王太太這人并不殘酷，然而動(dòng)聽錢媽等人的調(diào)唆，三姑就受不了，以至反面。過后王家對此并無反感，以是《錄》里也不用補(bǔ)敘。

很明顯，羅繼祖對帝國維與羅振玉的聯(lián)系，本來有很多話要說。然而限于年譜體制，不許過于枝蔓，遂有不少譜外之談。一致的議論本來已先見于羅繼祖1978年10月22日撰成的《跋〈觀堂信件〉》（刊于《念書》1982年第8期）。

追究“逼債”說之非

羅繼祖公布相關(guān)帝國維死因的作品是從20世紀(jì)80歲月初發(fā)端的，促進(jìn)他撰文的徑直因?yàn)槭恰暗綍簳r(shí)再有人在刊物上說王靜安之死不是殉清而是受羅逼債，豈不好笑”（1981年5月12日羅繼祖致羅守巽信）。在羅繼祖可見，帝國維之死緣于羅振玉逼債之說，乃是因其時(shí)遜清宮廷的里面沖突而臆造出來的、出于政事手段無稽之說，何以過了半個(gè)多世紀(jì)仍舊有人拾此報(bào)告？

對于王、羅暮年決裂之事，羅福頤早在1953年即撰文略述本末，惜未能公布，厥后羅繼祖述及此事，也大概承羅福頤之說。

對于逼債說，羅繼祖起碼在1982年5月2日已知鄭孝胥乃始作俑者。當(dāng)天他致信羅守巽說：

鄭海藏以詩馳名而非鴻儒，故少為人贊美，且其人不純粹，太爺與之一直不協(xié)?，F(xiàn)知王觀堂死于逼債之說，乃鄭作俑，而為郭沫若等人所信，則其為人更可知，殆所謂策略策士一流。此事自不用與二姑言之，侄在《行年錄》中敘述已領(lǐng)會(huì)，未來再有很多資料可寫。

所謂“策略策士一流”，本質(zhì)上揭穿了逼債說背地的政事計(jì)劃。而在《永豐村夫行年錄》中，羅繼祖的講法尚比擬朦朧：

孝純?yōu)樽谧計(jì)D與繼姑有違言，仆媼復(fù)居中構(gòu)之。靜安雖家督，而平常家政皆潘主之，己然而問，與村夫事無大小皆干涉各別。至是伯深卒，靜安匹儔蒞滬主喪，潘處善后或得當(dāng)，孝純訴諸村夫，村夫遷怒靜安聽婦言，而靜安又啞忍不自辨白，村夫遽攜孝純大歸。自是遂與靜安情義參商。京津雖密邇，迄靜安之逝未再覿面，函札亦稀通矣。伯深效勞嘉峪關(guān)，卒后恤金，村夫且不令孝純接收。（《羅振玉學(xué)術(shù)論著集》第十二集）

羅繼祖在此處加按語：“羅、王之隙，局外人不知底細(xì)致生各類探求，有謂王女適羅被休，實(shí)則羅女適王，因婿死而大歸也。靜安投湖后，疑點(diǎn)益啟，至有謂逼債致死者。其實(shí)情雖王門后輩亦愚笨之者，何論局外人，更何論溥儀?！变邇x的《我的前半世》弄混王、羅兩家親家聯(lián)系，傳播逼債說，羅繼祖在此給予回應(yīng)。頗疑羅繼祖在為村夫撰寫年譜時(shí)，尚未確知逼債說之始作俑者乃是鄭孝胥，由于羅繼祖在言及逼債說之時(shí)，鋒芒除去對準(zhǔn)溥儀，其余即是“王門后輩”了。直到1982年5月，也即是《行年錄》撰成四五年后，他才領(lǐng)會(huì)“王觀堂死于逼債之說，乃鄭作俑”。羅繼祖這一節(jié)筆墨對王、羅暮年決裂因?yàn)榈念I(lǐng)會(huì)是一語破的的，兩個(gè)各別天性的人，面臨同一件辣手的工作，都沒有安排本人的天性，以至近三十年情義轉(zhuǎn)成參商。同樣領(lǐng)會(huì)王、羅暮年決裂因?yàn)榈牡蹏S門生戴家祥，即對羅繼祖《行年錄》中的關(guān)系證明表白了承認(rèn)。羅繼祖《〈觀堂信件〉再跋》一文曾略引其語云：

戴熏陶從王登明丈手里看到《行年錄》后，來信給我，說羅、王暮年失歡一事，師娘潘氏即把所見所聞報(bào)告姨甥趙萬里，趙又轉(zhuǎn)達(dá)我，與風(fēng)行翕若合符，無偏無頗，恰是史家求是作風(fēng)。

動(dòng)作帝國維門生，戴家祥的無疑代辦了一個(gè)要害集體的作風(fēng)。

帝國維殉清說的遵照者

羅繼祖著《帝國維之死》

羅繼祖從來堅(jiān)忍地持帝國維之死乃殉清之說?！缎心赇洝酚诙∶暧浽疲?/p>

年來南勢北漸，村夫與同道數(shù)輩日憂行朝，覺得危于釜魚幕燕，宜為防患未然之計(jì)。顧行朝左右沓泄，人言弗恤，居恒怏怏。仲夏三日，靜安憂憤自沉香格里拉昆明湖……村夫年來與靜安雖疏闊，而盡忠故主之念，固信誓無貳也?！霸偃琛比绱耍员尽熬璩妓馈敝x。靜安無遺折，殆不欲為死后乞恩計(jì)，村夫乃為代作，竊比昔人尸諫，冀幸一悟……（按：遺折上，曾惹起溥儀質(zhì)疑。在《我的前半世》說遺折是羅偽撰，字寫得很精巧，不是帝國維手筆。此事通過，他人偶然知，王門門生則阻擋不知。）

這節(jié)筆墨包容很多消息，而那些消息的會(huì)合點(diǎn)則在遜清尸諫之說。先說遺折，羅繼祖和盤托出乃是羅振玉代帝國維而作，“王門門生則阻擋不知”下語很重，其所表露出來的消息，羅振玉事前該當(dāng)與王門門生有過勾通，起碼王門門生其時(shí)是默許和扶助了羅振玉這一動(dòng)作的，由于相互最徑直的效果即是為帝國維求得死后之哀榮。羅繼祖說起1927年之時(shí)，他人或無感于時(shí)勢變革，以至對人民革新軍的北伐感觸“歡欣鼓舞”，而羅振玉及其同寅在人民革新軍北伐連接的前進(jìn)中，對溥儀安危的擔(dān)心，卻是不妨領(lǐng)會(huì)的。由于既是不妨不顧遜清宮廷與民國當(dāng)局開初簽署的和議，將溥儀趕出紫禁城，則在人民革新的大潮中，對蝸居天津張園、形同“釜魚幕燕”的溥儀，做出進(jìn)一步的動(dòng)作也是實(shí)足不妨想見的。動(dòng)作已經(jīng)的“舊臣”，天然與普遍大眾的關(guān)心中心不一律。羅繼祖陳述其太爺及一幫舊臣的憂傷，該當(dāng)符合究竟。但帝國維的“憂憤自沉”能否也在這“同道數(shù)輩”中，卻也是一個(gè)疑義。起碼與帝國維仍舊決裂的羅振玉不會(huì)在這個(gè)功夫與帝國維來計(jì)劃行朝將來之事了。則羅繼祖在這邊順著文勢說到帝國維的憂憤自沉，個(gè)中的關(guān)系處，交代得仍舊不夠充溢的。厥后羅繼祖對此說得更為精細(xì)少許。他說：

按照王教師十六字的遺言，再貫串王教師終身言行來看，咱們說王教師之死是殉清，是尸諫，推而至于陳教師贊其獨(dú)力之精力、自在之思維，梁教師從各上面的領(lǐng)會(huì)，王教師地下有知應(yīng)嘆為知言……王教師之死有遠(yuǎn)因，有近因，遠(yuǎn)因應(yīng)追究到年少在教庭里所受的封建培養(yǎng)和中年所接洽的歐美形而上學(xué)；近因呢？我覺得，葉德輝之被槍決不許說沒相關(guān)系，最少使王教師在精神上減少恐懼……梁雖是帶有政事顏色的人，但不是革新東西，到需要時(shí)還要避一避時(shí)勢風(fēng)頭，所以使王教師感觸天津張園溥儀身邊太傷害了，同聲也感觸自己，甲子幸運(yùn)不死，這一次萬難幸免了，以是絕然尋短見。（《〈觀堂信件〉再跋》）

羅繼祖共同陳寅恪、梁啟超之說來集成殉清尸諫說，這邊的論理聯(lián)系尚需進(jìn)一步論據(jù)，但羅繼祖的目標(biāo)性利害常鮮明的。對于帝國維之死的遠(yuǎn)因、近因說的領(lǐng)會(huì)維度，該當(dāng)也大概適合一個(gè)尋短見之人的常態(tài)。與《行年錄》稍有各別的是：《行年錄》重要從溥儀大概身陷危境而本人上言不許達(dá)，以此“憂憤自沉”；而此場所憂則不只有溥儀，也有本人。至于說甲子“幸運(yùn)”不死如此，則仍舊為了合領(lǐng)會(huì)釋“一辱”與“再辱”的聯(lián)系。本來客觀的景象是：甲子之變，不遑說溥儀，帝國維同樣也無人命之憂；北伐即至，帝國維同樣是安定的，甲子之變時(shí)，帝國維尚身在南書齋行走任上，而此時(shí)他從“構(gòu)造聯(lián)系”上仍舊與遜清宮廷無干。在這種情景下，是否“幸免”于難，本來是無需商量的題目了。深感羅繼祖此處“幸運(yùn)”二字或有得當(dāng)。

帝國維固然是關(guān)懷溥儀的安危的，但以一個(gè)遜清宮廷第三者的身份，這種關(guān)懷能否到了須要自沉以明志的局面，仍舊有疑義的。所謂“君辱臣死”，普遍的基礎(chǔ)是君已受辱，剛才談得上臣以赴死，豈有君尚未受辱，而先行赴死的？以其時(shí)帝國維與溥儀行朝十分渙散的聯(lián)系，能否要走到這一步，簡直是有疑義的。

要證明帝國維之死是殉清，必需以帝國維是心懷叵測的遺少為基礎(chǔ)，若“遺少”姑且不純、不愿或不完全，“殉清”不免就成無根之談了。羅振玉潛心以變天清王朝為念，此已成共鳴，羅繼祖也持此管見。但帝國維是否與羅振玉一律毫不勉強(qiáng)做遺少呢？知識(shí)界的管見頗有分別。羅振玉、金梁、楊鐘羲等遺少天然眾口紛紜以帝國維為忠厚的遺少，而遺少集體除外的人管見就不確定了。顧頡剛在《悼王靜安教師》一文中就覺得，帝國維“他做遺少領(lǐng)會(huì)是他的情況抑制勝利的”，要不是因獲得羅振玉的各類扶助，帝國維“何苦因靠羅氏之故而變成遺少”，以是“大師只感觸他是一個(gè)清室的忠良罷了，這豈不是一個(gè)大委屈”。（《顧頡剛總集·寶樹園文存》）郭沫若在《魯迅與帝國維》一文中即覺得：由于認(rèn)識(shí)羅振玉，帝國維的周邊產(chǎn)生了以遺少為主體的集體。在如許一種情況中，“厚于情義的帝國維不許自拔，便漸漸漸漸地被抑制變成了一位‘遺臣’。我想他本人不確定是毫不勉強(qiáng)的”（《郭沫若總集》第二十卷）。1980年4月，謝國楨為《永豐村夫行年錄》撰序云：“余覺得雪堂老翁于清末變成?；逝桑q且拖著王靜安師所有下行，誤己誤人，自貽伊戚?！鳖欘R剛、郭沫若與謝國楨都覺得帝國維是“被”羅振玉遺少的，“被”遺少與潛心要做遺少明顯是兩個(gè)實(shí)足各別的觀念。

羅繼祖則承羅振玉之說，覺得她們都是典范的清朝遺少。1978年10月22日，羅繼祖撰《跋〈觀堂信件〉》覺得：“太爺和王先奏效忠清朝的信奉，執(zhí)迷不悟，這一點(diǎn)是共通的，并不為家園芥蒂有所遲疑?！彼X得帝國維變成遺少乃是其自愿的動(dòng)作，并非受羅振玉啟發(fā)或抑制。他說：

有人說觀堂隨太爺避地阿曼，才使觀堂走上遺少路途，這也是情勢論理的管見，假如當(dāng)天觀堂從內(nèi)心不愿伴隨，也不會(huì)違衷曲從……我覺得觀堂甘愿作遺少確定于去阿曼之前，從觀堂所作《送阿曼狩野碩士游歐洲》和他自封痛快之作的壬子三詩實(shí)足不妨看出。（《對王觀堂的珍視——〈家乘點(diǎn)滴〉之六》）

即使把帝國維與遺少的聯(lián)系分幾個(gè)階段的話：辛亥之后至居住都城功夫是第一階段；從阿曼回到上海居住功夫?yàn)榈诙A段；從北上出任南書齋行走至犧牲為第三階段。第一階段是清亡前期，帝國維在都城以幾何文藝大作表白了“祖國之思”；第二階段帝國維從都城回到上海，與沈曾植、朱祖謀、鄭孝胥等遺少過從較多；第三階段入直南書齋，則與遜清宮廷以及溥儀爆發(fā)了徑直的聯(lián)系，并親自體驗(yàn)了甲子之變。羅繼祖覺得帝國維在去阿曼之前未然有遺少之心，本質(zhì)上徑直否認(rèn)了由羅振玉感化而變成遺少的大概。羅繼祖提出的按照是其《送阿曼狩野碩士游歐洲》一詩以及稍后編定的《壬子三詩》。但此《壬子三詩》恰是去阿曼之后創(chuàng)造的，尚不許表明帝國維在去阿曼之前即有遺少之心。在《壬子三詩》中，《香格里拉詞》以慈禧終身為重心寫愛新覺羅一氏絕路，《蜀道難》哀傷端方，真實(shí)對清王朝的閉幕寄予了深深的哀傷。狩野碩士固然執(zhí)教都城大學(xué)，但由于初到都城，故在歡送狩野參觀歐洲時(shí)，也充溢了一種濃厚的祖國之思，個(gè)中若“談深相與話榮枯，回顧神州劇可哀。漢土來由貴忠節(jié)，于今文謝安在哉”如此，也確乎蘊(yùn)藏著確定的賤民之思，而在鈴木虎雄索取閱讀此詩時(shí)，帝國維呈上詩并致函，更加提到詩歌中對阿曼社會(huì)政事軌制也有憂傷，他說：“竊念正人居是邦，不非其醫(yī)生，況國維以滅亡之民為此話乎?！保ǖ蹏S1912年10月7日致鈴木虎雄信，見《帝國維函件日志》）他徑直以“滅亡之民”自封。但這種賤民之思畢竟是出自良心，仍舊來自羅振玉的感化，若無格外精確的證明，也真實(shí)不許大略就下論斷。

對于謝國楨說羅振玉“拖著王靜安師所有下行”，羅繼祖不許認(rèn)可。他說：

據(jù)我主觀看法，羅、王兩人在清末這段功夫?qū)r(shí)勢的管見仍舊很普遍的，不是你東我西。從王先素性格不妨說，他沒有世俗獵取高官的理想，也沒有做革新漁利交易的奇想，墨客本質(zhì)惟有安分守己地按照運(yùn)氣，而且回憶門第再有“安化郡王”那一段忠誠勇敢就義的燦爛汗青，以及他那“我是祝陳鄉(xiāng)后代”的有理想的詩句，以是隨著泛海東去，并不是受外界力氣的“拖”。（《我的太爺羅振玉》，百花文化藝術(shù)出書社2007年版）

本來不遑說清末這段功夫，民國年間，帝國維與羅振玉對政事場合的確定也是基礎(chǔ)普遍的，檢《羅振玉帝國維來往函件》，看來其大約。羅繼祖對帝國維天性的控制是精確的，帝國維對政事有作風(fēng)，但自己基礎(chǔ)無理想，也即是沒有效動(dòng)作加入個(gè)中的理想。張勛變天時(shí)，居住上海的沈曾植、康成器等紛繁北上，便無一人倡導(dǎo)帶上帝國維，沈曾植更是將北上之事囑家人勿告之帝國維，看來即使在遺少集體中，帝國維也是基礎(chǔ)被忽視以至側(cè)目的一位。

羅繼祖又說：

他前半世，放洋留洋，學(xué)洋文，接洽歐美形而上學(xué)，果然是個(gè)革新開通人士。中央對仕進(jìn)偶爾，專去接洽文藝和戲曲，也不失為一個(gè)想在新的學(xué)術(shù)范圍里革新的鴻儒。后半世因?yàn)闀r(shí)勢激烈變化，隨我家東渡阿曼，治學(xué)上面也舍舊從新，又和溥儀搭上聯(lián)系，墮竣工為頑強(qiáng)遺少，走上反革命。短短五十年而變革這么大，令人難于領(lǐng)會(huì)。然而這邊要證明一下，感化不許沒有，迫脅并不生存，由于王教師并不是胸?zé)o主導(dǎo)隨人牽著鼻子走的人。（《〈觀堂信件〉再跋》）

帝國維治學(xué)范疇大概體驗(yàn)了一個(gè)從西方到華夏的變化，而其政事思維也有從務(wù)新到頑固的變革，這都是不妨覆檢的究竟。然而羅繼祖在這邊將帝國維與溥儀創(chuàng)造聯(lián)系與變成“頑強(qiáng)遺少”徑直掛入彀，猶如也顯得有些騰躍。但羅繼祖說“王教師并不是胸?zé)o主導(dǎo)隨人牽著鼻子走的人”，這是深契帝國維天性之言。但這種自成崖略的天性，也大概湊巧變成他“遺而不老”、有思維而乏動(dòng)作的理據(jù)，大概誰也難以撼動(dòng)帝國維以遺少之心而自居于遺少集體邊際的狀況了。

即使羅振玉家人，也并非都從殉清觀點(diǎn)來解讀帝國維之死。1954年，羅福頤曾撰《憶觀堂先生人札二通》（《江海學(xué)刊》1982年第2期），個(gè)中即有云：“本來觀堂丈之死因，實(shí)先罹喪明之痛，后悼亂離之憂?！贝宋墓倘还加谧髌纷珜懞蠼?，但他對帝國維死因的領(lǐng)會(huì)，與帝國維之女王東明的管見一致，更加是帝國維之死與宗子王潛明之死的聯(lián)系，兩人的管見相互照應(yīng)。我感觸該當(dāng)惹起充溢關(guān)心。

“同道數(shù)輩”說與遜清宮廷黨派爭斗

這邊再大概說說羅繼祖提到的“同道數(shù)輩”的內(nèi)在，字面受騙然是指同舟共濟(jì)的幾部分。在帝國維與羅振玉決裂的情景下，帝國維不在“同道數(shù)輩”，大約是顯而易見的。但據(jù)實(shí)說，帝國維本來是在其列的。丁戊年（1937），羅振玉撰《升文忠公〈津門疏稿〉序》言及溥儀在紫禁城時(shí)，升允密疏陳奏，“或公草擬，或遣予代作，或一人具疏，或聯(lián)合署名以聞。當(dāng)?shù)罏橹文?，致以公與予為朋黨，公弗顧也”。此處固然不過言及羅振玉與升允二人，但本來底下接著說：“亡友王忠愨公受知于公，為公門人，其任南齋時(shí)二疏并附錄卷末，一以志公拳拳君國，一以志當(dāng)天之聲應(yīng)氣求，如公所謂吾道不孤者，俾傳之方來，不至消失?！保ā读_振玉學(xué)術(shù)論著集》第十集）

帝國維與升允聲應(yīng)氣求，確乎是究竟。羅繼祖《永豐村夫行年錄》亦記云：

村夫與王靜安先后被遜帝召直南書齋，王出升吉甫薦，村夫度亦出升薦，曾面質(zhì)，升堅(jiān)不肯承。村夫既屢與升聯(lián)合署名上書，遜帝師保安排嫉之甚。及遜帝出居日使館，諸人商量紛紛。升自津抱病趨謁，贊村夫議，群遂指目為朋黨，鄭孝胥且悻悻南歸。即遜帝蒞津，租張園為行邸，時(shí)園歸粵商，村夫與同直清遠(yuǎn)朱聘三汝珍共經(jīng)手，某某乃藉端媒蘗，計(jì)得售，遜帝漸疏村夫。參謀之授，外示愛戴，實(shí)遠(yuǎn)之也。

這邊說了溥儀身邊的派別搏斗題目。本來羅繼祖在《〈觀堂信件〉再跋》中將張園其時(shí)的黨派爭斗說得更為精致。他說：

溥儀身邊大概分紅三派：親貴和內(nèi)政府舊報(bào)酬一片，鄭、金即是從這一片里分割出來的；以陳寶琛帶頭，因他是師父最受溥儀敬仰，有少許人附麗他作外層成一片，這兩派人頭都較多；南書齋同寅溫肅、楊鐘羲、朱汝珍和太爺、王教師，囊括柯劭忞（柯表面隸懋勤殿）為一片，這一片人少力弱。黨論隔閡的截止，太爺被冷淡了，派經(jīng)紀(jì)也遭到妨礙。（《〈觀堂信件〉再跋》）

這即是其時(shí)宮廷三組“朋黨”的基礎(chǔ)景象，而鄭孝胥與金梁則是個(gè)中使勁最大者。厥后的情景固然有少許新的變革，但羅振玉的劣勢仍舊沒有變換。羅繼祖說：“厥后張園小宮廷的權(quán)從來控制在簡直執(zhí)事人胡嗣瑗、景方昶、陳曾壽幾部分手里，鄭孝胥和她們時(shí)間時(shí)合，由于惟有她們本領(lǐng)旦夕和溥儀逼近，她們又都學(xué)會(huì)一套固寵弄權(quán)的手法，獲得溥儀的斷定，把張園弄成死水一潭，局外人怎樣也打不進(jìn)去?！保ā丁从^堂信件〉再跋》）升允、羅振玉與帝國維三人是對立恒定的“朋黨”，個(gè)中升允與羅振玉要更為出色，而朱汝珍則是與羅振玉共通經(jīng)手張園的人。由于她們一番深得溥儀贊美，也所以遭到其余官僚的妒忌。鄭孝胥悻悻南歸大約即是一種征象了，但厥后鄭孝胥位置日隆，羅振玉的邊際化也就漸漸變成了實(shí)際。今檢帝國維與羅振玉往復(fù)函件，也頗有共疏之例。但昔日的“同道”，到了1926年、1927年之交時(shí)，明顯爆發(fā)了變化，這也同樣是一種究竟。

犯得著提防的是：羅繼祖對于帝國維自沉的刻畫該當(dāng)更多來自于羅振玉的自述。羅振玉在《集蓼編》中述及此事云：

乙丑此后，比年值內(nèi)亂，天津塘沽甚危。予與升文忠公、王忠愨公憂之甚，然均無從全力……至丁卯，時(shí)勢益危，忠愨遂以仲夏三日自沉于香格里拉昆明湖，上聞之悼甚，以是飾終者至厚……一旦完大德，在公為無可惜，而予則草間忍死，仍不得擺脫世網(wǎng)，至此萬念皆灰……（《羅振玉學(xué)術(shù)論著集》第十一集）

羅振玉的表述仍舊有比擬精確的功夫認(rèn)識(shí)的，羅繼祖以“年來”二字，將“同道數(shù)輩”的聯(lián)系猶如從來連接到丁卯仲夏。而羅振玉則將“乙丑此后”與“丁卯”做了辨別，在丁卯往日是精確的“予與升文忠公、王忠愨公”三人，而言及丁卯，則不復(fù)合說三人。但將時(shí)勢與帝國維之自沉徑直接洽起來，羅振玉與羅繼祖仍舊普遍的。羅振玉以“完大德”來定位帝國維之死，則殉清之意故昭昭在焉，羅繼祖承續(xù)此意，不過言說得更為詳確罷了。

辯誣：身份與學(xué)術(shù)的雙重負(fù)擔(dān)

1918年4月25日，羅振玉致信帝國維，說起柯劭忞之季子方六七歲，“頗似長孫”，羅繼祖在此信下按云：“公札中謂‘頗似長孫’，乃以我為比，我鐘點(diǎn)弱不好弄，公甚喜我安分守己，聽大人話。牢記我七歲返上海時(shí)，熟人見我說舉動(dòng)甚似三太爺（三太爺乃淮安人對公之風(fēng)氣語）。公此札竟舉我為典范，看來愛我之篤矣?！保ā读_振玉帝國維來往函件》，東方出書社2000年版）動(dòng)作長孫，羅繼祖幼時(shí)備受羅振玉賞愛。

“這幾年來，我所做的處事之一，即是為我太爺辯誣，同聲也為王觀堂教師辯誣。”（羅繼祖《再為觀堂辯誣》，《揚(yáng)州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1987年第4期）辯誣該當(dāng)并非羅繼祖的初志，不過對于被灰塵保護(hù)了很久的究竟，他有一種揭穿究竟的負(fù)擔(dān)感和工作感。質(zhì)實(shí)而言，羅繼祖對帝國維之死的管見基礎(chǔ)上彌漫在羅振玉之說之中。但除去殉清說除外，羅繼祖真實(shí)廓清了諸多言說，其奉獻(xiàn)犯得著充溢確定。

《光昭質(zhì)報(bào)》（ 2021年09月20日07版）

根源： 光彩網(wǎng)-《光昭質(zhì)報(bào)》

專題推薦：

江門回收廢鋁

江門回收廢銅

江門回收廢鐵

江門回收廢紙

江門廢紙回收

江門廢塑料回收

江門廢銅回收

江門廢鋁回收

江門廢鐵回收

中山廢品回收

廣東廢品回收

江門廢品回收

江門起重機(jī)安裝

江門廢品站